Les risques des solutions de couche 2 sur Ethereum

Les enjeux alarmants de la durabilité des solutions de couche 2

Les solutions de couche 2 sur Ethereum présentent des problèmes de durabilité qui sont de plus en plus préoccupants. Et beaucoup ne réalisent pas pleinement les risques que cela implique. Ces problèmes ne sont pas nouveaux mais les implications deviennent de plus en plus graves à mesure que de plus en plus d’argent et de risques sont associés à ces systèmes. Et ce n’est pas un problème qui se limite à Ethereum, il touche également Bitcoin.

Le cœur du problème réside dans le modèle permissionné et collatéralisé qui provient de l’héritage d’Ethereum. C’était la seule façon de construire ces systèmes au départ mais ils n’ont jamais été correctement restructurés. À mesure que ces modèles se développent, de plus en plus d’argent et de risques y sont liés, rendant le système de plus en plus fragile. Imaginez le scénario où Bitcoin est utilisé comme collatéral pour les prêts en Ethereum à travers des plateformes comme Aave et Compound. Si les utilisateurs s’inquiètent que leurs garanties ne soient plus valables en raison de changements dans le système, cela pourrait déclencher un cataclysme sur la DeFi, similaire à ce qui s’est passé avec Luna. C’est un risque énorme.

A lire aussi:  Solana: records, croissance et adoption

Les risques des solutions de couche 2: complexité et manque de transparence

Ensuite, il y a les solutions comme Optimism, Arbitrum, Base et Matic. Ces solutions sont toutes basées sur un seul portefeuille d’Ethereum, contrôlé par quelques individus et un conseil de sécurité. Ce modèle est extrêmement permissionné. Récemment, Optimism a découvert de graves problèmes de sécurité et les a simplement mentionnés dans un tweet, sans véritable discussion. Comment peuvent-ils apporter de tels changements alors que les solutions de couche 2 sont censées dépendre de la couche 1 ?

Cela crée un sentiment de manque de contrôle et de transparence. Par exemple, Base effectue maintenant trois fois plus de transactions qu’Ethereum, ce qui est surprenant. Elle a simplement pris le code source ouvert d’Optimism, l’a légèrement modifié pour le rendre propriétaire. Mais c’est fondamentalement le même code. Cela soulève des préoccupations majeures en matière de sécurité et de stabilité.

En ce qui concerne l’architecture logicielle, lorsque vous créez des logiciels en couches, cela introduit des dépendances. Si la couche inférieure change, toutes les couches au-dessus doivent également être modifiées et cela peut entraîner une fragilité excessive. Dans un modèle monolithique, une seule base de code est mise à jour pour simplifie la gestion des changements.

Cette complexité excessive est particulièrement préoccupante dans un secteur où des centaines de milliards de dollars sont en jeu. Il devient très difficile de garantir la sécurité lorsque le système devient aussi complexe alors que de nouveaux risques de sécurité découverts régulièrement. Si une erreur survient, la question se pose. Est-ce que la chaîne Ethereum sera rétrogradée pour corriger un bug sur Optimism ou Base ? Peut-être, mais ce n’est pas certain.

A lire aussi:  Les Identité Décentralisées du Web3
Cathy Norton
Cathy Norton
Je baigne dans les cryptos depuis 2012. C'est un domaine qui me passionne. Et comme tout passionné, j'aime transmettre mon savoir qui grandit jour après jour. Un domaine infini qui se renouvelle sans cesse. C'est ça qui est passionnant.

Autres Articles

spot_img
4,317SuiveursSuivre

Derniers Articles